20th Century Boys : un coup monté pour nous faire acheter de la mangasse !

Dans une histoire, le coup du "et tel personnage important fit ceci, et personne se sut jamais pourquoi", tu ne peux pas en abuser.

Sinon quoi ? La Police de l'Ecriture Rationnelle vient t'arrêter ?
Sinon ça ne plaît pas aux lecteurs qui n'apprécient pas ce type de (non) justification ?
Auquel cas c'est plutôt la Police du Pléonasme et de l'Argument Circulaire qui est sur le coup, non ?

A moins de faire dans l'onirique complet à la Lynch et de laisser le spectateur co-écrire la chose. Mais là, on est quand même vachement loin d'Urasawa.

Personnellement, je m'en fout un peu d'Urasawa (il chante mal, il ressemble pas à un samouraï...). Mais si on édicte de grands principes sur ce que doit être une "histoire bien écrite" (option généraliste), a priori on ne parle pas uniquement de ce que fait Urasawa (option obsessionnelle).

Mais si tu tiens vraiment à comparer avec la vie, ce genre d'histoire serait intéressant comme une vie sans libre-arbitre, contrôlée par un dieu marionnettiste pas très concentré sur ce qu'il fait. "Bof"

Des genres d'histoires comme celles de Shakespeare ou de Faulkner par exemple. Bof, en effet.
Des histoires qui mettent en scène des individus commandés ou influencés, qu'ils le veuillent / sachent ou non, par leur destin / communauté / névroses...
En gros, c'est une façon de dire que tout le Canon littéraire est naze ! (et de saper les fondements même de la tragédie classique). Tout ça à cause d'Urasawa, qui ne sait / veut pas faire d'histoire(s) cohérente(s) !
Finalement, il est plus fort qu'on le croyait !

C'est à dire? Les incohérences? 'Doit bien y avoir moyen de faire sans, quand même, non? ^^;;

Sûrement. Encore que, des exemples concrets de littérature feuilletonesque sans incohérence ? Même la Comédie Humaine en est pleine. Et c'est pas les Mystères de Paris !

Je ne dis pas qu'Urasawa est, même restreint à son domaine "manga", l'équivalent des grands auteurs. Mais, sans prétendre à l'empyrée littéraire, il me semble qu'on peut écrire des livres agréables à lire, voire des classiques en tordant la logique narrative. Si Gandalf et cie reviennent si facilement du Mordor à dos d'aigle, c'était peut-être pas la peine de se fader tout le périlleux voyage à pied.
Sauf que le récit d'un aller-retour en aigle, c'est pas super épique comme histoire ! C'est même plus une histoire en fait !

Et puis bon, 20th Century Boys, c'était aussi beaucoup un mystère. Pas vraiment le genre idéal pour des questions qui restent sans réponses ou des motivations parfaitement floues jusqu'au bout...

La vraie question c'est pourquoi est-ce aussi important ?
Est-ce qu'il n'y a pas une malhonnêteté intellectuelle à reprocher à un auteur de ne pas avoir respecté ce qu'on avait soit-même fantasmé sur son oeuvre (Ouh, ça va êre trop cohérent ! Je le sens, je le sais ! Finalement, non. Trahison !!!).
Encore une fois, en lisant le début de 20th Century Boys, il est aisé de prévoir, qu'à moins d'un énorme effort de suspension of disbelief, il va être matériellement impossible d'éviter que ce soit bancal.
Et il est tout à fait possible d'en avoir rien à secouer.

un type qui poste quand je rédige a écrit:J'suis d'accord là! Dans mon souvenir c'était quand même super proche d'un whodunit, ce manga, à la base. Et lorsque tu te lances dans l'écriture de ce genre de récits, tu signes quand même une espèce de pacte avec ton lecteur quoi: genre, j'ai toutes les clés et tout, wait and see blah blah blah...

Uhm, là il se peut qu'on ait un débat de vieux séniles mais perso, ayant lu 5/6 tomes je n'ai pas du tout le souvenir d'un Detective Conan-like hein ! Enfin, je n'ai jamais eu cette impression.
Après, quand tu lis une série au long cours, sans t'arrêter si tôt, tu dois être à même de réviser un jugement de ce type (parce que 20TH, c'est quand même pas un whodunit quoi).
Ou alors, on a un débat dévoyé du type "20th Century Boys n'est pas une comédie shôjo sur un groupe de glam rock comme je l'avais cru en lisant le titre sur la couv', je suis méga déçue de l'incurie d'Urasawa. Trahison !"

Scenariste de la saison 1, il a quitte la serie ensuite.

Lostpedia: The Whispers featured right at the end of “Solitary”. Do you know what they are?

I can’t tell you what they are now, but I can tell you what they WERE. They were supposed to be the Others, lurking in the jungle. At that time, we hadn’t yet settled on what the Others would be. Since they were undefined, I had imagined they were going to be more feral, gone native… One might say “Reaver-ish.” (I wouldn’t, but one might.) I just didn’t imagine they were going to be spirit-gum, fake beard wearing, boat driving, faux hillbillies... as done in the season finale. My bad.

Hou je sais pas ce qui est arrive a mon post ci-dessus.
Bref pour repondre a la question d'Olivier voila le lien vers l'interview de David Fury, scenariste sur la S1.
http://www.lostpedia.com/wiki/The_Lostpedia_Interview:David_Fury

Sinon quoi ? La Police de l'Ecriture Rationnelle vient t'arrêter ?
Sinon ça ne plaît pas aux lecteurs qui n'apprécient pas ce type de (non) justification ?

Bon, tu as des exemples d'histoires dont les personnages réagissent systématiquement de façon complètement obscure?

si on édicte de grands principes sur ce que doit être une "histoire bien écrite" (option généraliste), a priori on ne parle pas uniquement de ce que fait Urasawa (option obsessionnelle).

A priori, je parlais plutôt d'histoires plutôt "classiques" (comme ce que fait Urasawa, le sujet du topic, tout ça) que d'exemples atypiques comme ceux que tu vas, j'imagine, me donner.

Des histoires qui mettent en scène des individus commandés ou influencés, qu'ils le veuillent / sachent ou non, par leur destin / communauté / névroses...

Quoi, tu es en train de me dire que tu ne vois pas la moindre motivation à ces personnages? Sérieux?
Y a quand même une sacrée différence entre un personnage pris dans une spirale ou des événements qui le dépassent et un personnage dont les actions ne semblent pas faire le moindre sens d'après ce que l'on sait de lui et de ce qu'il traverse...

le récit d'un aller-retour en aigle, c'est pas super épique comme histoire ! C'est même plus une histoire en fait !

Chez Urasawa, ça va quand même un peu plus loin qu'un point de départ bien commode pour l'histoire.

Est-ce qu'il n'y a pas une malhonnêteté intellectuelle à reprocher à un auteur de ne pas avoir respecté ce qu'on avait soit-même fantasmé sur son oeuvre (Ouh, ça va êre trop cohérent ! Je le sens, je le sais ! Finalement, non. Trahison !!!).

Quand l'auteur fidélise son public en enchaînant les cliffhangers sur le thème "bon sang, mais qui est vraiment l'Ami??" pendant des années avant de leur faire "ah, mais non, vous lisez mal! l'identité de l'Ami, on s'en fout, en fait!" et de leur balancer une fin sans intérêt (même pas thématique), je crois voir de quel côté se situe la malhonnêteté intellectuelle...
Tu vas peut-être me rétorquer que c'est très arrogant de ma part (après tout, peut-être que c'est vraiment juste moi qui lis juste très, très mal)... mais c'est bon, j'assume.

perso, ayant lu 5/6 tomes

Je suis mini-tenté de dire que c'est peut-être ça, le problème... m'enfin merde, même au bout de cinq/six tomes, il est évident que le mystère de l'identité d'Ami est présenté comme central et que l'univers de la série se veut relativement réaliste ("se veut", oui, car Urasawa est quand même un peu bêta). Je... *soupir*


Merci pour le lien, joyce koko!
Rien que le bout qui s'est retrouvé sur le forum m'amuse déjà. ^^

C'est sûr que si ça "t'amuse déjà" de découvrir que "ouais en fait les séries TV s'écrivent aussi au fil de l'eau et que parfois une bonne idée est abandonnée pour une autre quelques épisodes plus tard", beaucoup de séries risquent de beaucoup t'amuser. En fait c'est l'exercice du feuilleton qui ne te plait pas. Il a ses défauts c'est certain (notamment de dépendre trop de la pub, du public, des grèves tout ça) mais s'il arrive à fidéliser autant c'est que quelque part ses qualités sont présentes. A moins que tout le monde ne soit très con et n'ai pas l'intelligence pour s'apercevoir de la supercherie ? (ils ne font pas chuchuchu les autres, c'est la fumée noire qui fait le bruit des taxis new yorkais - et si Rousseau n'a pas fait de tourisme dans l'île c'est peut être parce qu'elle est seule, apeurée et peut être refroidie par les trucs de sécurité ? mais c'est un autre débat, je l'ai mis entre parenthèse et j'attends pas de réponse : no quote)
Sinon je réponds pas trop au gros gros post parce que je suis dans ton équipe à la base "20th c'est quand même exagéré !". C'est juste la forme, la non objectivité et l'insistance avec laquelle tu tentes de le démontrer qui me "choque".

Retour à 20th century boys

Pourquoi y a pas la photo de Kanna dans le trombi là ? Surtout avec ses cheveux rouges !
Sinon je trouve que la plupart des acteurs sont vachement bien trouvés O_o le casting a été soigné. Quelqu'un a vu les films quand ils sont passés à Paris ? Y a une fin ou pas ?

C'est sûr que si ça "t'amuse déjà" de découvrir que "ouais en fait les séries TV s'écrivent aussi au fil de l'eau et que parfois une bonne idée est abandonnée pour une autre quelques épisodes plus tard", beaucoup de séries risquent de beaucoup t'amuser.

Arfeuh. Comme je l'ai déjà dit (mais il faut croire que je ne suis vraiment pas clair?), je n'ai rien contre l'impro en elle-même, mais dans le cas de Lost, on voit qu'ils ne savent pas où ils vont (sauf pour la dernière saison en date... et comme par hasard, c'était globalement mieux). C'est de l'impro pas maîtrisée. Ils ouvrent un maximum de portes "au cas où", tellement que ça devient rapidement ingérable sans contradictions.

Il a ses défauts c'est certain (notamment de dépendre trop de la pub, du public, des grèves tout ça) mais s'il arrive à fidéliser autant c'est que quelque part ses qualités sont présentes.

Oui, bien sûr... Comme 20th Century Boys. Ca a une certaine gueule. Ca "fait pro", pour ce qui est de la forme.
Le problème, c'est plutôt au niveau du fond.

A moins que tout le monde ne soit très con et n'ai pas l'intelligence pour s'apercevoir de la supercherie ?

"Tout le monde"?
La majorité (?) qui se plante, ça arrive, hein... Mais bon, forcément, c'est difficile de suggérer ça sans paraître très arrogant. Le pièèège!

(ils ne font pas chuchuchu les autres, c'est la fumée noire qui fait le bruit des taxis new yorkais

Je ne parlais pas du bruit de la fumée noire, mais des chuchotements surround. Qu'il leur arrive toujours d'associer aux apparitions soudaines des Autres, d'ailleurs, même dans les derniers épisodes en date...
Maintenant qu'on a vu que c'était juste des bonshommes qui vivaient danss un village moderne et qui marchent ou courent tout bêtement pour aller d'un point A à un point B, c'est un peu "spécial", mais bon...

si Rousseau n'a pas fait de tourisme dans l'île c'est peut être parce qu'elle est seule, apeurée et peut être refroidie par les trucs de sécurité ?

Pas franchement l'impression que me donnait le personnage.

j'attends pas de réponse : no quote

Bah, tu n'as qu'à ignorer. ;þ

C'est juste la forme, la non objectivité et l'insistance avec laquelle tu tentes de le démontrer qui me "choque".

Que la forme énerve certains, je le conçois parfaitement. Pareil pour l'insistance. Mais la "non-objectivité" (c'est juste une façon de dire "mauvaise foi", ça, hein? ^^)...

Pourquoi y a pas la photo de Kanna dans le trombi là ? Surtout avec ses cheveux rouges !

Ca a l'air pas mal centré sur la première partie.
'M'a fallu un moment pour identifier la fille qui bosse dans la supérette de Kenji. Personnage marquant s'il en est.

Y a une fin ou pas ?

Ca doit être une trilogie, il me semble.
Et le quasi-scénariste du manga aurait dit un truc du genre "oui, bon, vu qu'il y en a plein qui nous emmerdent pour l'identité de l'Ami, on va répondre à ça dans les films... même si c'est complètement hors-propos..."
Vouais...

Kanna apparait dans le 2eme opus en fait, c'est pour ca qu'il n'y a pas sa photo. L'identite de l'actrice ayant ete revelee "recemment".

J'en avais parle sur mon blog. :-P

Le premier film a ete un big flop au cinema.
Il y a fort a parier pour que les suivants le soient aussi.
Aie, aie, aie !

Kanna apparaît juste dans l'épilogue du 1er film (ouais, ce sera une trilogie).
Mouarf, ça me fait marrer que le truc se soit planté ! Enfin, pour le coup, c'est mérité. En plus, il avait un budget conséquent, et apparemment, une pléiade d'acteurs connus.

Ca m'aurait fait de la peine pour Tsutsumi (c'était sympa, Trick)... s'il n'avait pas commis le film de Siren il y a deux ans.

J'ai pas vu Trick, ni aucun autre film de ce réal en fait. Par contre, ça se sent qu'il a pas mal bossé sur des dramas : le film est vraiment filmé comme une série TV jap (allez... en à peine mieux, on va dire). Mais je pense pas que ce soit ça qui gêne le public jap...

Le public jap s'est surtout plaint de n'avoir rien compris a l'histoire.
Disons que quand tu paies pour voir un film tu t'attends a avoir une sorte de mini conclusion a la fin, meme si tu sais que le truc sera une trilogie au final. Or, ce n'est visiblement pas le cas ici.

Ni les fans, ni les curieux n'ont ete convaincus. Dur, dur.

Le budget du long metrage a servi essentiellement a payer les acteurs, TOUS connus (vraiment des grandes stars -locales- pour certains !).

Voilà l'image du blog de David !